..: MadeByMiki :..

::::…..No sé que no sé res….::::

Posts Tagged ‘Europa

Entrevista a Gonzalo Aragonés corresponsal de La Vanguardia a Moscou.

with 12 comments

Per fi ha tornat la secció d’entrevistes a MadeByMiki, aquesta vegada el protagonista és en Gonzalo Aragonés corresponsal de La Vanguardia a Moscou. Us recordo que aquest diumenge a Rússia es  celebren eleccions presidencials, de fet per això en Plàcid em va suggerir aquesta entrevista..

Com sempre em cal agrair-li molt a en Plàcid Garcia-Planas la seva col·laboració,  i a tots vosaltres, benvolguts lectors i comentaristes que amb les vostres preguntes m’heu fet gairebé tota la feina.

(1)¿Que partido de la oposición crees que puede recoger el descontento popular contra Putin de la calle?. ¿Crees que es viable una alternativa política a medio plazo?

Es difícil de decir, sobre todo porque sólo uno de los aspirantes a la presidencia tenía vínculos serios con los movimientos ciudadanos y partidos que han organizado la protesta. Es Girgori Yavlinski, el fundador del partido liberal Yábloko, pero la Comisión Electoral Central no aceptó sus avales (2 millones de firmas) por defecto (se encontró que un 25 % no eran firmas reales o eran fotocopias, que no son válidas). Se esperaba que Yavlinski fuera el candidato que pudiese aglutinar esta protesta. Pero tras su descalificación, a mí me parece que el candidato que puede recoger ese descontento es el mismo Putin. La explicación es que para la mayoría de los rusos, incluidos muchos de los manifestantes de diciembre y febrero, es mejor lo malo conocido que lo bueno por conocer. Los candidatos son Guennadi Ziugánov, líder del Partido Comunista, que representa el pasado de la URSS; el excéntrico-nacionalista-populista Vladímir Zhirinovski tiene un electorado fijo que no puede crecer debido a sus ideas. El líder del partido Rusia Justa, aunque viene con al etiqueta “socialdemócrata”, ha sido un aliado de Putin hasta hace poco. El año pasado, Serguéi Mirónov tuvo que dejar su puesto como presidente del Senado (Consejo de la Federación) tras enfrentamientos con el partido de Putin, Rusia Unida. Pero en las elecciones presidenciales del 2004 él se presentaba con un argumento bien significativo: para apoyar a Putin, para que no parezca que está sólo, lo que además de inexplicable en la mentalidad política occidental, ratificaba que desde el poder se quería dar impresión de competencia cuando en realidad no existía. Y el último candidato es Mijaíl Prójorov, millonario y oligarca, representante para los rusos de lo peor de los años 90.
Yo creo que los “indignados” rusos que el día 4 quieran votar se decidirán o bien por Putin o bien por Ziugánov. El líder comunista tiene un buen argumento, y es que  es el favorito a quedar segundo y enfrentarse a Putin en una segunda vuelta si el actual primer ministro no llega al 50 % de los votos.
Después de las elecciones, los partidos de la oposición extraparlamentaria tienen una titánica tarea si quieren formar una coalición que recoja las protestas de la calle, ya que hay muchas organizaciones y diversas ideologías. Ninguna de ella puede erigirse en punta de lanza. Hoy han formado la Liga de Electores, pero todavía hay demasiados líderes, demasiados políticos de primera línea, y eso no es práctico para enfrentarse al poder de Putin.

(2)¿Cómo son los otros candidatos a la presidencia?. ¿Que es lo que hace que Putin sea la mejor opción, a ojos de los rusos?.

Además de lo que he señalado en la pregunta anterior, entre los cuatro rivales de Putin distinguiría a Ziugánov, que parece un candidato real, apoyado por un partido con un background y una historia concretas y con una concepción de la sociedad claramente contraria al régimen político actual. En cuanto a los otros tres, se han presentado siempre dudas, ahora o en elecciones anteriores, de ser en realidad “candidatos de paja”, permitidos o alentados por el poder para dar sensación de verdadera concurrencia, verdadera democracia. Una revista ha publicado durante la campaña electoral que Prójorov se presenta porque se lo han pedido desde el poder.
En cuanto a Putin, su tarjeta de presentación está en los doce años en los que ha estado en el poder (8 como presidente y 4 como primer ministro): victoria en Chechenia, crecimiento económico y (la palabra clave) estabilidad. Sobre todo porque después de los años 90 y de la crisis del 98, las comparaciones favorecen sin duda a Putin.

(3)¿Cómo se ve desde Rusia el futuro del euro?

Se sigue con mucha atención, especialmente porque en el último año ha crecido el temor a que llegue una segunda ola de esta crisis actual, que ya golpeó a Rusia en 2008 y 2009. Se tiene, sin embargo, confianza en que Rusia no sufrirá tanto como los países de la EU. El motivo es el Fondo de Estabilidad estatal creado con los beneficios del petróleo y que sirvió hace tras años para amortiguar los efectos de la crisis y evitar una devaluación del rublo de la noche a la mañana. Una segunda ola de la crisis significaría una ralentización del crecimiento del PIB, que no sería tan fuerte como al que están acostumbrados los países emergentes.

(4)Putin habla de formar una Unión Euro-asiática con todas las Repúblicas de la antigua URSS que pueda convencer. ¿Cómo ven este proyecto desde dichas Repúblicas?. Están más próximas a un proyecto de este tipo o hay alguna más inclinada a unirse con la zona euro-asiática o incluso alguna más proclive a unirse a Europa?

Los países que crearon la Unión Aduanera, la misma Rusia, Bielorrusia y Kazajistán, son los más cercanos a esta idea. De hecho, la idea la formuló por vez primera hace unos años el presidente de Kazajistán, Nursultán Nazarbáyev.
En el resto de países de la CEI hay distintas posiciones. Armenia siempre es un aliado de Rusia, así que está a favor. Azerbaiyán menos y Georgia, enfrentada a Rusia desde hace años y con el recuerdo de la guerra del 2008 por Osetia del Sur, está en contra. Los países de Asia Central tendrán que intentar ser prácticos, ya que incluso quedarse fuera de la Unión Aduanera perjudica económicamente a ex repúblicas como Tayiquistán y Kirguistán, las más pobres de todas las ex repúblicas, que siempre han dependido de la ayuda o de los privilegios concedidos por Moscú. Quedarse fuera de cualquier organización que cree Moscú ni siquiera se puede contemplar. Uzbequistán parece que intenta mantener una posición independiente. Y Turkmenistán, que sigue siendo un país opaco, es una incógnita. Puede optar por quedarse fuera, siguiendo la política de no implicarse demasiado en los organismos creados por las repúblicas ex soviéticas.
Ucrania, a pesar de que gobierna el prorruso Víktor Yanukóvich, mantiene una posición ambigua entre Rusia y la UE. Kíev parece querer beneficiarse de lo que significa acercarse a Europa, pero tiene demasiados vínculos con Rusia, como la dependencia energética.

¿A que crees que se debe el relativo poco interés mediático que despiertan estas elecciones presidenciales en Europa, aún teniendo en cuenta su proximidad?.

Rusia siempre ha estado demasiado cerca, pero también demasiado lejos. Una explicación puede ser el resultado predecible, es decir, la victoria de Putin. Cuando el año pasado Putin y Medvédev anunciaron el enroque político que habían preparado, resolvieron la única duda que había desde un punto de vista informativo: ¿Volverá Putin al Kremlin en el 2012? Pues bien, sí, volverá. Ya está.
Las manifestaciones de diciembre podrían haber aportado emoción a este proceso electoral. Pero, aunque han sido las mayores protestas contra Putin, y creo que seguirán después del 4 de marzo, este movimiento social todavía no ha sido capaz de articular una alternativa más allá del “¡Rusia sin Putin!” y “¡Queremos elecciones justas!”.

Parece que hay cierta convergencia de intereses entre Rusia y China, ¿es previsible que estemos ante una alianza firme y duradera de estas dos potencias?

Yo creo que no, que veremos alianzas puntuales en foros internacionales contra Occidente en asuntos como los que actualmente están en la primera página de la prensa internacional, Siria o Irán. Pero creo que cada uno tiene sus intereses. Por ejemplo, Siria es más importante para Moscú que para Pekín, pero lo que les unen es que defienden como principio la no ingerencia, sobre todo la no ingerencia de la OTAN, en asuntos de otros países, y sobre todo si estos países tienen relaciones con ellos.
El principio común de “ir contra Occidente”, que podríamos prejuiciar, ni Rusia ni China lo pondrán por encima de sus intereses.

¿Que queda en la Rusia actual de aquella superpotencia comunista?

Bueno, mantiene aquello por lo que sigue siendo uno de los centros sensibles del mundo: sigue siendo la segunda gran potencia nuclear, aunque sin el enfrentamiento de la guerra fría que lo convertía en temido y peligroso. En los últimos años, gracias al crecimiento económico, Putin y Medvédev han intentado recuperar algo del poder de aquella superpotencia, aumentando el poder militar allí donde se podía. Un ejemplo es que ha empezado a enviar naves de guerra a sus bases militares en Siria.

Aparte de eso, Rusia sigue siendo el país más grande del mundo, un país con inmensos recursos naturales, y un extenso mercado para el mundo comecial globalizado aún sin conquistar.

Gràcies com sempre als comentaristes més participatius per a les seves preguntes:

(1) Arqueòleg

(2) Reflexionem-hi

(3) Montse

(4) Tomàs

AVE, el teu tren (o potser “el seu”…).

with 3 comments

És molt difícil fer pitjor les coses quan parlem d’infraestructures, especialment en el cas del AVE. El Tribunal de Comptes de la Unió Europea critica el disseny radial de la xarxa de trens d’alta velocitat espanyola. Si tenim en compte que gran part d’aquest projecte s’ha finançat amb fons europeus, potser caldria anar més enllà de les crítiques.

Molt mal informats deuen estar a Europa si encara no saben com es fan i s’han fet sempre les coses a Espanya. Aquí tant dretes com esquerres estan ben d’acord, lo important és reforçar la influència de Madrid i separar com sigui comunitats que podrien fer-li ombra o sentir-se massa autosuficients. Amb aquestes coses sempre estan d’acord dretes i esquerres.

Te conya que ara a Europa se’n adonin de que el AVE espanyol no es basa en un estudi real de fluxos de trànsit, i es sorprenguin de que es fa per qüestions purament polítiques. Però de que es queixen ara?, la priorització de línies com Madrid-Valladolid, Madrid-Logroño per davant d’un eix que uneixi les comunitats mediterrànies és un fet purament polític.

Els diners europeus s’han destinat en més d’un 40% a les comunicacions amb Madrid, però això fa més de 20 anys que això es fa amb capital europeu i tota la vida amb els pressupostos espanyols. De fet la gran idea d’unir tots les capitals espanyoles amb AVE, és absolutament ineficient i estúpida, i que Espanya tingui més quilòmetres d’alta velocitat que cap altre país europeu diu molt de com es gasten i s’han gastat els diners sempre aquí.

Ja ho diu en Zapatero: “España es un gran país y sólo un gran país puede ser capaz de ponerse a la cabeza en el mundo en alta velocidad. Y sólo un país con visión de futuro es capaz de hacer una transformación ferroviaria como la nuestra y capaz de tener en marcha una inversión de alta velocidad de 64.000 millones de euros: una inversión que es una apuesta de estabilidad para el futuro”.

Aquesta és la Espanya que volen els nostres governants, les necessitats queden a un segon pla, lo veritablement important és el “pelotazo” i la “España radial“. Si a Catalunya haguéssim tingut un mínim d’orgull per no dir vergonya, l’any 1992 hauríem dit “NO al AVE!” i demanat que aquesta inversió fos per fer una xarxa de rodalies de primera. Però per desgràcia els nostres polítics no son tan diferents als seus, per no dir que son exactament iguals.

Written by MadeByMiki

20 Desembre 2010 at 9:45 am

Qui hi guanya amb la crisi?

with 19 comments

Avui, quan podem escoltar a la senyora Mar Serna insinuar que l’atur continuarà el mes vinent en clar augment, però no tothom viu en recessió, no tothom pateix aquesta crisi.

 

La situació és ara molt curiosa, segons ens diu des de fa mesos el “Financial Times”, els beneficis d’algunes empreses han pujat més d’un 100%, de fet van molt millor que abans de la crisi. De quines empreses? us preguntareu amb un gran interes -ja que se’ns diu fins al cansament que tots patim la crisi-, doncs casualment les empreses que acumulen tots els beneficis son les grans empreses, la petita i mitjana empresa segueix en caiguda lliure i naturalment, la gran massa de treballadors els acompanyem agafats de la ma.

 

Com s’ho ha fet la gran empresa per acumular beneficis?, doncs fàcil, se’ls hi ha posat molt fàcil la seva feina. Per començar, tots sabem que qui veritablement paga impostos és l’assalariat, seguit del petit empresari i els autònoms. Tot al contrari que les grans empreses, elles sovint son les més beneficiades pel sistema i acaben pagant pocs impostos, elles tenen moltes eines per beneficiar-se de la crisi, i les fan servir:

 

  • Tenen la capacitat de fer xantatge a l’estat -recordem aquí la mítica SEAT i les seves negociacions quan les coses no els hi funcionen- i evidentment se’n aprofiten tant com volen per obtenir tracte de favor en molts aspectes.

  • Han fet fora molts treballadors per via directa o amb pre-jubilacions de manera senzilla i generant poca despesa per l’empresa.

  • Amb la crisi gaudeixen de tot tipus de beneficis fiscals i amb la reforma laboral se’ls ha cobert les esquenes.

  • Han fet servir la por dels treballadors a perdre la feina per fer-los treballar molt més, per menys diners i amb una producció superior. Evidentment avui pràcticament no hi ha baixes laborals.

 

Queda ben clar doncs que mentre els treballadors van perdent drets a marxes forçades, les grans empreses multipliquen els seus beneficis sense revertir-los a la societat ni repartir cap tipus de beneficis entre els seus treballadors.

 

La pregunta que molts ens fem és: i el govern a que es dedica mentre això passa?. La resposta és molt trista, molt trista pels pobres treballadors, el que fan és donar tot tipus de beneficis fiscals a les empreses sense exigir res a canvi, el mateix que va fer amb els bancs i que tants bons resultats ha donat… des de el punt de vista dels bancs naturalment.

 

Hi ha un fantàstic article de’n Ignácio Escolar -ja voldría jo tenir tant de talent- on qüestions com aquesta i altres queden al descobert, entre altres coses ens explica la gran paradoxa espanyola: el país amb salaris més baixos d’Europa pels treballadors i amb els alts directius  més ben pagats de l’Unió Europea.

Feu una ullada a: http://www.escolar.net/MT/archives/2010/10/los-datos-duros.html

Written by MadeByMiki

17 Octubre 2010 at 8:32 am